% Ingo Ruhnke % Nachteile freier Software % nachgesehen am 20.03.2002 von Marcel Martin, mmar@freenet.de \section{Vor- und Nachteile Freier Software} \subsection{Innovationsarmut} Sehr viele Software im Bereich der Freien Software ist letztendlich darauf hinaus proprietäre Software nachzumachen, teilweise ist das Resultat daraus der proprietären Software überlegen, teilweise bleibt sie aber auch hinter dem proprietären Produkt zurück. Letztendlich hat die Vergangenheit aber gezeigt, dass Freie Software nicht zu Innovationen neigt. Innovative Ideen, bzw. Implementationen derselben haben oft das Problem, genug Leute zu finden, die daran mitarbeiten. Letztendlich ist es wohl deshalb so, weil es einfacher ist etwas Bekanntes zu duplizieren, als etwas von Grund auf Neues zu machen. \subsection{Usability} Viele Freie Software hat nicht ganz zu Unrecht den Ruf "`von Programmierern für Programmierer"' zu sein. Usability-Tests, wie sie bei komerzieller Software zu finden sind, gibt es bei Freier Software eher selten, bzw. wenn, dann werden sie eben von den Benutzern selbst gemacht und die sind meist schon recht "`schmerzresistent"', wodurch grobe Schnitzer in der Usability gerne verziehen werden. Ansätze, dies zu ändern, gibt es aber reichlich, sowohl beim Gnome, als auch beim KDE-Projekt wird darauf geachtet und dementsprechend ist dort auch der meiste Fortschritt bei der Usability zu sehen. Inkonsistenzen zum Restsystem bleiben aber leider nicht aus, da KDE und Gnome auch nur ein Teil des Ganzen sind. \subsection{Maintenance} %ingo: Faellt jemandem ein besserer Name ein? Allerdings hat Freie Software auch teilweise deutliche Vorteile gegenüber proprietärer Software, diese sind im Wesentlichen durch die gegebene Freiheit bedingt. Als Beispiel wäre hier das Installieren von Treibern zu erwähnen, bei einem Proprietären System muss man sich seine Treiber und Updates derselben in aller Regel beim Hersteller der Hardware zusammensuchen, was vergleichweise aufwändig werden kann, wenn man Hardware von verschiedenen Herstellern einsetzt. Bei Freier Software bekommt man alle Treiber in der Regel aus einer Quelle, meist dem Distributor, das heißt, man muss sich nicht die Treiber zusammensuchen, sondern sie werden bei der Distribution mitgeliefert. Ähnlich sieht es mit der Software selbst aus, Updates bei proprietärer Software müssen ebenso mühsam zusammengesucht oder gar gekauft werden, bei Freier Software bekommt man sie komplett und fertig zum Installieren beim Distributor. Updates lassen sich so teilweise mit Null Aufwand einspielen, was im Gegensatz zu proprietärer Software ein enormer Vorteil ist. Ganz so einfach ist es aber nur, wenn man seine Software direkt vom Distributor bezieht. Wenn man sie aus den Upstream-Quellen\footnote{ Upstream bezeichnet in der Regel den Ort, wo die Software ursprünglich hergekommen ist, der Upstream-Autor ist also z.\,B. derjenige, der die Software geschrieben hat. Distributoren liefern in der Regel nicht denselben Code wie der Upstream, sondern verändern diesen minimal, um ihn an die distributionsspezifischen Gegebenheiten anzupassen. } beziehen will, ist die Installation und das Updaten oft deutlich komplizierter. Ein weiterer wesentlicher Vorteil bei Freier Software ist, dass man sie verteilen, kopieren und verändern kann, bei proprietärer Software ist das aufwändig und kostspielig (Lizenzen kaufen/verwalten) bzw. illegal. \subsection{Neue Technik} Bei neuen Techniken oder Dateiformaten, wie MP3, QuickTime oder MPEG4 hat Freie Software oft ein Problem. Dies liegt aber nicht, wie andere Probleme, in der Art wie Freie Software hergestellt wird begründet, sondern liegt im Wesentlichen an schlecht oder gar nicht dokumentierten Dateiformaten oder an Patentproblemen, die das Implementieren von freien Readern oder Writern für ein Dateiformat unmöglich machen. So gibt es zwar Encoder für MP3, allerdings sind diese aufgrund von Patenten in einigen Ländern illegal und können somit nicht benutzt werden. Bei QuickTime, bzw. genauer dem Sørensen-Codec, dem momentan wohl meistbenutzten Format, wenn es um Filme oder Trailer im Internet geht, ist das Problem noch schlimmer, hier ist sowohl das Enkodieren als auch das Dekodieren ohne lizensierten Player untersagt, es existiert also keine Freie Software, um QuickTime-Filme abzuspielen. Letztendlich schaut es hier bei proprietärer Software nicht anders aus, alternative Player gibt es in der Regel nur sehr selten. Die mangelnde Dokumentation von Hardware macht es Autoren Freier Software auch nicht einfach, Treiber für eine Hardware zu schreiben, die alle Features dieser benutzt. So ist es zwar oft so, dass ein Treiber existiert, dieser allerdings oft hinter einem proprietären Treiber hinterherhinkt. Bei gut dokumentierter Hardware kann man allerdings auch oft beobachten, dass die Hardware mit einem freien Treiber besser oder flexibler läuft, da diese in der Regel besser gepflegt werden als ein proprietärer. \subsection{Sicherheit} Beim Thema Sicherheit hatte Freie Software schon von Natur aus einen guten Start, denn bei Sicherheit kommt es im Wesentlichen darauf an, dass die angewendeten Methoden nachvollzogen und geprüft werden können. Erst wenn zum Beispiel ein Verschlüsselungs-Algorithmus einer gründlichen Kryptoanalyse unterzogen wurde, kann davon ausgegangen werden, dass dieser sicher ist. Ein Algorithmus, der nicht dokumentiert ist und auch keiner Kryptoanalyse unterzogen wurde, kann diese Sicherheit nicht bieten. Im schlimmsten Fall bietet der Algorithmus nur \emph{security by obscurity}, das heißt, der Algorithmus ist nur solange "`sicher"', wie er unbekannt ist, bzw. seine \emph{einzige} Sicherheit steckt in seiner Unbekanntheit. Da über kurz oder lang durch \emph{reverse engineering} der Algorithmus aber offen gelegt werden könnte, würde er also keine Sicherheit bieten können. Copyright und Verbote von \emph{reverse engineering}, wie sie oft in Lizenzverträgen von proprietärer Software zu finden sind, können hier auch nicht helfen, da ein potenzieller Angreifer sich darum nicht kümmern wird. Sie würden hier auch nur noch mehr Schaden anrichten, da sie eine gut gemeinte Prüfung des Algorithmus verhindern würden. Freie Software bietet nun im Gegensatz zu proprietärer, dank der offenen Quellen, eine hervorragende Möglichkeit, die Quellen und die darin enthaltenen Algorithmen auf mögliche Hintertüren und Fehler zu überprüfen. Man kann also keine solchen oder Ähnliches in Freier Software verstecken ohne dabei recht schnell entdeckt zu werden. Bei Freier Software handelt es sich eben nicht um eine Blackbox, die \emph{irgendetwas} tut, sondern sie tut eben genau das, was der Quellcode aussagt. Bei proprietärer Software ist dieses Prüfen der Quellen in der Regel nicht möglich, da man keinen Zugriff auf die Quellen hat und selbst wenn, würde man eine Ungereimtheit in der Software entdecken, gäbe es keine Möglichkeit diese zu beseitigen, da man die Freiheit dazu nicht hat. Man ist also darauf angewiesen, dem Hersteller dieser Software und den darin verwendeten Algorithmen zu trauen. Aber nicht nur bei der Überprüfung von Algorithmen bietet Freie Software einen Vorteil, sondern vor allem bei der Überprüfung der Implementierung derselben ist Freie Software ein enormer Vorteil, denn selbst wenn der verwendete Algorithmus sicher ist, besteht immer noch die Gefahr, dass Fehler bei der Implementierung begangen worden sind. Freie Software bietet hier durch den Einblick in die Quellen wieder den Vorteil, dass man die Implementierung überprüfen kann. Selbst wenn man nicht dazu in der Lage ist, diese Überprüfung durchzuführen, wird es in der Regel andere Leute geben, die dieses tun. Da viele Freie Software nach dem \emph{release early, release often} Prinzip erstellt wird, besteht außerdem der Vorteil, dass die Quellen eben nicht erst dann geprüft werden, wenn die Software für den produktiven Einsatz freigegeben ist, sondern dass die Quellen zu jedem Zeitpunkt der Entwicklung überprüft werden können und auch werden. So werden eventuelle Fehler schon meist erkannt bevor sie überhaupt ein Problem werden können. Selbst wenn die Software schon im Einsatz ist, bietet Freie Software meist noch den Vorteil, dass wenn ein Fehler erst einmal gefunden ist, dieser sehr schnell beseitigt wird. Oft ist mit dem Bekanntwerden des Fehlers auch schon ein Patch verfügbar, der diesen behebt. Das liegt nicht zuletzt daran, dass der Patch oft praktisch automatisch durch das Aufspüren des Fehlers entsteht. Denn man ist, wie gesagt, an der Quelle des Problems. Bei proprietärer Software ist man nach Veröffentlichung eines Fehlers immer noch zusätzlich darauf angewiesen, dass der Hersteller dieser Software den Fehler zugibt und einen Patch bereitstellt, die Software selber zu reparieren ist weder erlaubt noch sonderlich einfach möglich. \autor{ir}